未来，个人借助P2P平台进行借钱，将会受到严格的限制，这不但关乎借款人能不能方便地上借到钱，而且更加深层次地牵扯到整个行业的生存模式，以及金融体系的稳定与否。
借款额度设上限
针对个人在单一P2P平台借款额度，监管打算作出规定，即其借款不得超过20万元 ，且在所有平台的借款总额同样不得超过100万元 ，这项措施直接对由于过度借贷而引发的个人债务危机这样的问题作出回应。在此之前，众多缺乏足够还款能力的那些借款人，借由多个平台进而累积起巨额债务，最终造成违约事件频繁发生，由此引发了大量社会纠纷 。
额度上限的设置，目的在于从源头把控个人债务风险，它使得借款人要在限定额度里规划资金用途，还促使平台更谨慎地评估借款人资质，这种变化表明P2P平台以往靠大额标吸引投资者的业务模式难以延续，得去寻觅新的发展方向。
行业风险加速暴露
全球性的普遍状况是面临着低利率以及优质资产匮乏的情况，在此这般背景之下，国内有部分P2P平台竟然还能够给出远远超出合理水准的高收益率状况。这样的一种现象其自身便是不符合金融规律的，这还暗示着背后极有可能存在着期限错配、资金池运作还有甚至是庞氏骗局这样的高风险行为。高收益持续不断地吸引着那些不明真相的投资者通通涌入。
许多资金竞相追逐数量有限的高危险性项目，致使行业风险迅速累积，一旦经济出现下行情况或某一个环节的资金链发生断裂，极容易引发连锁反应，造成区域性甚至系统性的金融动荡，这并非是理论上的推演，过去几年多个地方爆发的平台跑路潮就是明显的证据 。
深层负面影响凸显
个体投资损失远不及P2P乱象带来的负面影响，因其交易便捷且隐蔽性强，部分平台实际上成了非法资金转移以及洗钱的通道。缺乏有效的客户身份识别，也缺乏交易监控，这致使不法分子能够借助P2P网络展开违法犯罪活动。
有一些规模较大的P2P平台，通过对公众资金进行归集操作，实际上充当了“影子银行”的角色，它们把资金投放至房地产、地方政府融资平台等受限领域的行为，不但避开了国家宏观调控，而且其运作方式不透明，由此积聚了极大的隐性金融风险，进而对整体金融安全构成威胁 。
监管决心与多元目标
正是因为考虑到上述多种风险，监管层呈现出从未有的整治决心，严格限定借款额度仅是组合拳里的一式，首要目标在于促使P2P行业回归信息中介根本，拆开资金池，切断风险传播链条，这彰显了守住不出现系统性金融风险底线的坚决意志。
此次整顿，除化解 risks 外，或许会产生某些衍生效应，比如说，它把大量不符合 regulation 要求的小微 platforms 挤出市场，给持牌照的金融 departments 服务小微领域留出空间，与此同时，明确额度限制也有助于培育市场跟 investors，并树立理性借贷以及投资的理念。
行业格局面临洗牌
严苛的监管标准会促使行业“民退国进”的格局发生演变，有资本金、风控技术、合规成本等多项要求，实力强大且带有国资或者上市公司背景的平台更有存活下来的可能性，众多中小型民营平台因没法满足监管要求，会被迫转型或者退出市场。
这一改变大概会让P2P行业里国有资本所占的比例明显提高，银行以及大型国企旗下的金融科技公司或许会依靠它们自身所具备的先天优势，变成市场的主导力量，行业会从以往那种鱼龙混杂的草莽时期，迈入少数巨头进行规范化经营的全新阶段。
回归小微与体系定位
借款额度受到限制，实际上把P2P的业务范围，紧紧锁定在了小额、分散的消费贷，或者小微经营贷领域。这使得P2P与传统银行的业务界线，变得更加清晰，形成了大银行服务大中型企业，P2P来补充小微个体融资需求的差异化分工体系，对优化整体信贷资源配置有帮助。
随着时间的拉长，去瞧，P2P往后很难再去充当那具有颠覆性显著作用中的角色了，它的定位更似是现存金融体系里的一个个补充性质的环节。它把那银行业对于一些长尾客户的融资需求没能充分覆盖到的问题给解决了，不过它必须得在严密的监管框架范围之内小心翼翼地去发展。在将来的时候，对它而言成长的空间以及所具备的功能都将会受到明确的约束。
看完这篇文章之后，你觉得个人借款额度设立限制，究竟能不能切实保护普通投资者，又或者会不会把融资需求朝着更不规范的民间渠道赶去？欢迎分享你的观点，要是认为那分析有道理，可别忘了点赞给予支持。